Le blog de Geoffroy Boulard

Ce soir, sui­vez à 19h en direct sur Inter­net depuis la Salle des fêtes de la Mai­rie du 17e, le conseil d’arrondissement qui donne un avis sur les pro­jets de déli­bé­ra­tion concer­nant l’arrondissement avant leur exa­men par le Conseil de Paris. Le conseil d’arrondissement émet éga­le­ment un avis sur toutes les affaires concer­nant l’arrondissement dont l’urbanisme, l’occupation du sol, les sub­ven­tions. La loi lui a confié un cer­tain nombre d’attributions propres, rela­tives prin­ci­pa­le­ment à la ges­tion d’équipements spé­ci­fiques de proxi­mité des­ti­nés en prio­rité aux habi­tants de l’arrondissement : parcs de moins d’un hec­tare, crèches, petits équi­pe­ments spor­tifs. Les comptes-rendus de conseil d’arrondissement sont consul­tables par le public dès leur appro­ba­tion par le Conseil d’arrondissement sui­vant. Les séances du conseil sont publiques.

Déci­dé­ment, la poli­tique menée par le Maire de Paris ne sou­tient pas le com­merce de proxi­mité et ne cherche pas à ren­for­cer l’ attrac­ti­vité de notre Capi­tale ! La chute bru­tale et sans pré­cé­dent du mon­tant des sub­ven­tions de la Mai­rie de Paris allouées aux asso­cia­tions de com­mer­çants dans le cadre des illu­mi­na­tions de la fin d’année 2009 (-39% en 2009, –13% en 2008), signa­lée dans un pré­cé­dent voeu du 29 juin 2009 par Bri­gitte KUSTER et moi-même, en est l’irresponsable illustration.

Avec le suc­cès popu­laire des illu­mi­na­tions de fin d’année et la néces­sité abso­lue de les main­te­nir dans cette période de crise, nous avons rede­mandé, le 1er février der­nier lors d’un voeu en Conseil d’arrondissement, au Maire de Paris d’engager,  « dès à pré­sent, des cré­dits sup­plé­men­taires qui per­met­tront l’organisation des illu­mi­na­tions de fin d’année dans de meilleures condi­tions ». 8 asso­cia­tions de com­mer­çants du 17è arron­dis­se­ment par­ti­cipent, régu­liè­re­ment et depuis de nom­breuses années, aux illu­mi­na­tions de fin d’année et sont par­ti­cu­liè­re­ment tou­chées par le contexte éco­no­mique défavorable. 

Le concept des illu­mi­na­tions doit faire par­tie inté­grante d’une véri­table démarche tou­ris­tique et éco­no­mique, à laquelle se doit de par­ti­ci­per la Mai­rie de Paris en pre­nant en charge l’installation des illu­mi­na­tions de Noël. Parmi les 15 plus grandes villes fran­çaises, Paris est la seule ville où les asso­cia­tions de com­mer­çants sont les prin­ci­paux contri­bu­teurs… La gauche du 17ème embar­ras­sée, s’est abs­te­nue et a défendu une hausse ima­gi­naire des sub­ven­tions en la matière. Les asso­cia­tions de com­mer­çants appré­cie­ront la déma­go­gie et le mensonge…

Lors du der­nier Conseil d’arrondissement (vidéo du lundi 1er février 2010), j’ai pré­senté conjoin­te­ment avec Bri­gitte KUSTER (maire du 17ème, conseillère régio­nale), Jérôme DUBUS (conseiller de Paris), un vœu, au nom des élus de la majo­rité muni­ci­pale, rela­tif à l’application des nou­velles condi­tions légis­la­tives concer­nant les tarifs de la taxe locale sur la publi­cité exté­rieure (Tlpe), appli­cable au 1er jan­vier 2009 dont le but est de lut­ter contre la pol­lu­tion visuelle et tient compte de la super­fi­cie des enseignes et des sup­ports publi­ci­taires fixes, visibles de toute voie ouverte à la cir­cu­la­tion publique.

Dans un contexte déli­cat pour les com­mer­çants et entre­pre­neurs pari­siens, il revient au Maire de Paris de pro­cè­der comme le Code géné­ral des col­lec­ti­vi­tés locales (article 2.333 ali­néa 8), à une réfac­tion de 50% sur le mon­tant de la taxe TLPE qui porte sur les enseignes dont la somme des super­fi­cies se situe entre 7 m² et 12 m². Les élus PS du 17e ont voté contre. Pour­tant, la hausse de cette taxe, made in Mai­rie de Paris, est inac­cep­table, comme en témoignent les nom­breux cour­riers reçus en ce sens : +286% en un an pour un groupe hôte­lier, + 189 % pour une enseigne de proxi­mité, etc.

Lors du der­nier Conseil d’arrondissement ce lundi 12 octobre 2009, la majo­rité muni­ci­pale, sosu l » »impul­sion de notre maire Bri­gitte KUSTER très inves­tie sur ce dos­sier depuis de nom­breux mois, s’est solen­nel­le­ment pro­non­cée en faveur du pro­lon­ge­ment de la ligne 14 avec un arrêt à Car­di­net et qu’il soit men­tionné dans l’annexe n°1 détaillant les objec­tifs pour­sui­vis par la Ville de Paris dans le cadre de la modi­fi­ca­tion de la ZAC Clichy-Batignolles.

Nous nous bat­trons pour que le dis­cours du Pré­sident de la Répu­blique du 29 avril sur le Grand Paris, réaf­fir­mant le pro­lon­ge­ment de la ligne 14 jusqu’à la Porte de Cli­chy, avec un arrêt à Car­di­net, soit suivi d’effet pour les habi­tants de la future ZAC Clichy-Batignolles, éco-quartier qui ras­sem­blera 25 000 per­sonnes, qui doit être doté d‘une des­serte en trans­ports en com­mun optimale !

A ce jour, le Syn­di­cat des Trans­ports d’Ile-de-France, dans le DOCP rela­tif au pro­lon­ge­ment de la ligne 14, n’envisage qu’un arrêt à Porte de Clichy !

Annick LEPETIT, adjointe socia­liste aux trans­ports et aux dépla­ce­ments de Ber­trand DELANOE, député et élue d’opposition du 17ème, a voté contre notre demande pré­tex­tant que cet arrêt y serait ins­crit ! Voici le fameux docu­ment (cli­quez ici) qui lui donne tort : aucun arrêt à Car­di­net n’est acté par le STIF ! C’est le sens de notre demande !

Tous les élus devraient tirer dans le sens du bien com­mun ! La mau­vaise foi des élus socia­listes est mani­feste ! Auraient-ils peur de sou­te­nir ce pro­jet d’arrêt à Car­di­net au motif que notre maire le pro­pose ou méconnaissent-ils leurs dos­siers ! SCANDALEUX et IRRESPONSABLE !

J’avais déjà écrit un billet cri­tique sur les « ini­tia­tives de concer­ta­tion sur le pro­jet d’aménagement Cli­chy Bati­gnolles  » lancé par la SEMAVIP au prin­temps der­nier et j’avais relayé des lettres d’habitants rive­rains inquiets des des­seins de la Ville de Paris sur cet amé­na­ge­ment urbain majeur (lire billet 1 et billet 2)

Bri­gitte KUSTER et les élus de la majo­rité du 17e avons demandé que le maire de Paris sus­pende les tra­vaux envi­sa­gés sur les ter­rains Clichy-Batignolles qui n’ont pas fait l’objet d’une enquête publique, que les équipes d’archi­tectes tra­vaillant sur le Grand Paris soient mis­sion­nées pour reprendre en l’état les dos­siers rela­tifs aux ter­rains pré­ci­tés, et que le pro­jet soit redé­fini dans sa tota­lité autour de l’implantation de la Cité Judi­ciaire en fai­sant de ces ter­rains un quar­tier éco­lo­gique futu­riste qui sera la signa­ture de l’architecture du 21e siècle. Lundi soir en conseil d’arrondissement, une série de vœux éma­nant de notre majo­rité sera débat­tue avant d’être trans­mis à l’exécutif parisien.

Après les pre­mières ren­contres orga­ni­sées au prin­temps 2009, la concer­ta­tion (sic!) se pour­suit aujourd’hui et dif­fé­rents ate­liers sont pro­po­sés aux habi­tants qui espè­re­ront chan­ger « la donne »… alors que les choix sont déjà arrê­tés sur la base d’études d’aménagement peu ambi­tieuses. Non à une ZAC au rabais !

Aussi, je ne vous invi­te­rai pas à boy­cot­ter ces réunions uni­que­ment dédiées aux habi­tants (curieuse démarche !). En effet, si vous sou­hai­tez vous asso­cier « per­son­nel­le­ment à cette démarche » en fai­sant part de vos inquié­tudes, il faut assis­ter à ces réunions et faire entendre votre voix !

Pour vous ins­crire: concertation-mode-demploi